L'injustice environnementale fait référence à la répartition inéquitable des dommages environnementaux, influencée par des schémas de racisme et d'inégalité. Elle se manifeste lorsque des communautés à faibles revenus ou marginalisées sont particulièrement touchées et surchargées par des facteurs tels que les déchets toxiques, l'extraction de ressources ou d'autres usages du sol dont elles ne tirent pas profit.

Par exemple, il est plus probable qu'une autoroute interétatique traverse une communauté marginalisée.¹ Dans les quartiers riches et majoritairement blancs, les investissements dans les infrastructures sont plus importants, les lois environnementales sont appliquées plus rigoureusement, et les pollueurs sont davantage tenus pour responsables. De plus, les dirigeants communautaires de ces quartiers sont souvent impliqués dans le processus décisionnel des commissions de zonage ou des conseils municipaux, ce qui leur permet de mieux protéger leurs intérêts.

L'injustice environnementale est également un problème de santé publique. Les habitants des quartiers situés à proximité de sites industriels, de stations de transfert de déchets, de décharges et d'autres sources de pollution peuvent être exposés à des risques environnementaux graves, entraînant des répercussions majeures sur leur santé.

Le mouvement pour la justice environnementale a été principalement porté par des personnes de couleur. Il trouve ses racines dans le mouvement environnemental autochtone, qui représente la lutte des peuples autochtones pour la souveraineté et les droits fonciers à travers plus de 500 ans de colonialisme.

On considère que le mouvement moderne pour la justice environnementale a pris naissance aux États-Unis. Une entreprise de transformateurs basée à Raleigh, en Caroline du Nord, a commencé à stocker illégalement des déchets industriels contenant des polychlorobiphényles (PCB) le long des routes rurales de quinze comtés de l'État. En 1982, les autorités de l'État ont choisi le comté de Warren, une région rurale, pauvre et à majorité noire, pour entreposer les sols contaminés par les PCB provenant des décharges illégales. Les résidents étaient préoccupés par la possibilité que les produits chimiques contaminent les réserves d'eau.

Cette décision a attiré l'attention internationale et des organisations nationales telles que la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) se sont jointes aux protestations locales. Les marches et manifestations pacifiques ont duré six semaines, avec l'arrestation de 500 personnes, marquant la première fois que des arrestations massives avaient lieu à propos d'un site d'enfouissement. Bien que les protestations n'aient pas réussi à stopper l'utilisation de la décharge, cet événement est largement considéré comme le premier jalon majeur du mouvement pour la justice environnementale.

Le mouvement s'est ensuite rapidement répandu à travers le monde.De manière notable, l'augmentation des exportations de matières dangereuses vers les pays du Sud à partir des années 1980 a propulsé le mouvement international pour la justice environnementale, aboutissant au premier Sommet national des leaders environnementaux issus de minorités ethniques, tenu en 1991 à Washington, D.C.

À bien des égards, le mouvement pour la justice environnementale découle du mouvement américain des droits civiques des années 1960. De nombreuses organisations et leaders ayant participé aux manifestations du comté de Warren étaient également impliqués dans le mouvement pour les droits civiques. Ces leaders étaient souvent affiliés à des églises afro-américaines, telles que la Southern Christian Leadership Conference et l'Église unie du Christ.

Le terme « racisme environnemental » a été défini par le Dr Benjamin F. Chavis Jr., leader des droits civiques. Il l'a défini comme « la sélection intentionnelle de sites d'installations de traitement des déchets dans des communautés principalement peuplées de personnes de couleur, de travailleurs à faible revenu et de travailleurs migrants ».

Le chevauchement entre les deux mouvements s'explique par le fait que les résidents des environnements les plus pollués des États-Unis, comme dans le cas du comté de Warren, sont statistiquement plus susceptibles d'être des personnes de couleur et des personnes vivant dans la pauvreté. Ces zones ont généralement une valeur immobilière plus faible, en partie à cause de la pratique du « redlining », qui consistait à refuser des prêts et des assurances aux communautés de couleur. Le redlining a pour conséquence que davantage de communautés de couleur vivent dans des zones présentant des risques environnementaux accrus. Ces habitants sont également exposés à des risques sanitaires plus élevés, tels que des taux accrus d'asthme, de cancer et d'autres maladies.

En réponse aux manifestations dans le comté de Warren, la Commission pour la justice raciale a étudié l'emplacement des installations de traitement des déchets dangereux aux États-Unis, et a conclu que la race était le facteur le plus déterminant pour prédire l'emplacement de ces sites. De plus, une étude menée en 1983 par le Government Accounting Office (GAO) a révélé que les trois quarts des sites d'enfouissement de déchets dangereux dans huit États du sud-est des États-Unis se trouvaient dans des communautés à faibles revenus, majoritairement noires et latino-américaines.²

L'exposition aux dommages environnementaux, tels que la pollution, est fortement corrélée à la pauvreté. Les pays les plus pauvres subissent davantage de préjudices environnementaux, tandis que les pays à hauts revenus produisent la majorité de la pollution mondiale.

Les termes « Nord global » et « Sud global » sont utilisés pour désigner deux grandes régions du monde en fonction de leur géographie et de leur pouvoir économique. Les pays du Nord global sont des pays occidentaux à hauts revenus, situés au nord de l'équateur, tandis que le Sud global regroupe les pays à faibles revenus situés au sud de l'équateur, souvent d'anciennes colonies des pays du Nord global.

À mesure que les pays du Nord global atteignent des objectifs de durabilité, les réglementations environnementales plus strictes ont augmenté les coûts liés à l'élimination des déchets. En réponse, certaines entreprises et gouvernements ont recours à l'exportation de leurs déchets vers des pays du Sud global, où les réglementations sont plus laxistes, augmentant ainsi de façon exponentielle le fardeau environnemental de ces régions.

Le changement climatique est également source d'injustice environnementale. Les impacts du changement climatique, tels que des températures extrêmes, une augmentation des précipitations et une élévation du niveau de la mer, affectent de manière disproportionnée les communautés à faibles revenus. Par exemple, les personnes vivant dans des zones inondables sont plus susceptibles de résider dans des quartiers mal desservis.

Le droit de l'environnement protège la planète en régulant la manière dont les êtres humains interagissent avec leur environnement et les autres formes de vie. Les politiques environnementales modernes visent à améliorer et à maintenir la qualité de l'environnement, tout en réduisant les effets néfastes sur la santé humaine.

Le droit de l'environnement englobe des lois relatives à la pollution de l'air, à la qualité de l'eau, à la gestion des déchets, au nettoyage des contaminants et à la sécurité chimique. À l'échelle mondiale, des accords internationaux juridiquement contraignants abordent diverses questions environnementales. Les protocoles, tels que le Protocole de Kyoto, sont des accords subsidiaires fondés sur un traité principal. Le Protocole de Kyoto, issu de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, engage les États signataires à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre.

Des obstacles financiers subsistent en ce qui concerne les questions de justice environnementale, car le processus de résolution de ces problèmes implique souvent des litiges. Les frais juridiques représentent, par exemple, un défi majeur pour ceux qui luttent contre l'injustice environnementale. Les communautés minoritaires, déjà touchées de manière disproportionnée, manquent souvent des ressources financières nécessaires pour s'opposer à l'installation de sites de déchets dangereux ou pour remédier à d'autres inégalités.

Au fil des ans, des centaines d'organisations communautaires et de groupes de sensibilisation à la justice environnementale ont collaboré avec diverses parties prenantes pour faire avancer les initiatives et élaborer des stratégies en matière de justice environnementale. L'objectif global est de permettre aux communautés marginalisées de prendre part aux décisions environnementales qui affectent leur vie.

Aux États-Unis, le président Biden a signé, au cours de sa première semaine à la Maison Blanche, le décret exécutif 1400, qui a lancé l'agenda politique en matière de justice environnementale le plus ambitieux jamais entrepris par le gouvernement fédéral : « S'attaquer à la crise climatique chez nous et à l'étranger  ».Ce décret s'appuie sur les efforts du décret exécutif 12898, intitulé « Federal Actions to Address Environmental Justice in Minority Populations and Low-Income Populations », adopté pour garantir qu'aucune politique environnementale d'une agence fédérale n'affecte de manière disproportionnée les minorités ethniques et les communautés défavorisées.

À l'échelle mondiale, le mouvement pour la justice environnementale milite pour que les questions de santé environnementale soient prises en compte par les Nations Unies. En 2022, à New York, la 76e Assemblée générale des Nations unies a adopté une résolution reconnaissant « le droit à un environnement propre, sain et durable ». Cependant, ce droit n'a pas encore été ajouté à la Déclaration des droits de l'homme des Nations unies.⁴